“Capturada em 1870 no monte Washington, New Hampshire, EUA, a imagem é tomada como ‘a fotografia OVNI mais antiga existente‘ e exibe uma formação de nuvens sobre o pico do monte. Pode-se ver um objeto em formato de charuto”.

A imagem circulou pela rede no ano de 2002, quando a fotografia — em verdade um par estereoscópico — foi leiloada no popular sítio ebay. O vencedor do leilão foi o presidente da companhia Independent-International Pictures, Samuel Sherman, que pagou U$385 pelo que julgou ser o registro de um “OVNI sólido”. Sherman prometeu disponibilizar a fotografia para análise de cientistas e do público.

Até onde se sabe, nenhuma análise parece ter sido divulgada. Especulações giraram em torno de falhas no filme ou mesmo um vagão de trem perdido próximo do topo do monte. Não foi até o dia 26 de dezembro de 2008 que um participante de um popular fórum na rede publicou a explicação à imagem.

“Deparei-me com esta imagem e não poderia deixar passar em branco a alegação de que este era um OVNI. Sou talvez unicamente qualificado para explicar a fotografia como um perito tanto no monte Washington quanto em fotos estereoscópicas da região de White Mountain em New Hampshire. Também sou um alpinista que escalou o monte Washington várias vezes em todas as estações do ano, incluindo no inverno”, escreveu “atc_eh”.

Explicando o contexto e identificando a imagem como original dos fotógrafos A.F. Clough e H.A. Kimball durante o inverno de 1870-71, o recorte das bordas da imagem, centrando atenção no objeto escuro contra a neve removeu todo o contexto que permitiria entender o que de fato estamos vendo.

“Eu possuo uma destas imagens [tomadas por Clough e Kimball] e vi várias outras. O objeto ‘misterioso’ está presente na fotografia original e não foi causado por retoques, truques de câmera ou danos [ao filme]“. E sem mais delongas, partilhou finalmente a imagem original:

E aqui está a solução à fotografia e a identificação do objeto: não estamos vendo o pico do monte Washington coberto de nuvens, e sim um pequeno monte de neve e gelo esculpido pelo vento, próximo do fotógrafo, com uma régua de medida dobrável.

Sim, o “OVNI” é apenas uma régua dobrável colocada sobre um pequeno monte de neve, com não mais que um par de metros de altura, para fornecer uma escala.

Um mês antes de “atc_eh”, o administrador de outro fórum de discussão, “Skeptical”, também já havia localizado o par estereoscópico original e percebido que o objeto era apenas algo pequeno sobre um amontoado de neve, mas não chegou a identificar o objeto como uma régua dobrável.

Quase um ano depois de abertamente esclarecida, seis anos depois de leiloada por algumas centenas de dólares, a imagem continua sendo divulgada pela rede como “a mais antiga fotografia OVNI”. Não era um OVNI, não era voador, e já foi identificado. Ufólogos e entusiastas foram enganados por uma régua. [dica de Vicente-Juan Ballester Olmos]

Local: Tientsin, Hopeh, norte da China
Data: c. 1942-43

A fotografia foi encontrada em um álbum de imagens antigas por um japonês da cidade de Tomioka, Província de Gunma, Japão. Ela é original da China, tomada durante o período da Segunda Guerra Mundial.  Note à direita um garoto apontando para o disco voador.

Comentário: Uma busca por imagens da cidade de Tientsin (também Tientsien e Tianjin, do nome chinês) nas primeiras décadas do século XX, cidade que realmente estava sob ocupação japonesa, revela que não há grandes discrepâncias com a fotografia do disco voador:

[Fonte]

O pesquisador japonês Junichi Kato, do grupo “OUR-J”, também encontrou um cartão postal chinês da década de 1940 que exibe uma cena similar, mas seu cartão tem um detalhe muito curioso: uma lâmpada de iluminação.

Os fios elétricos e de suporte à lâmpada teriam sido obliterados pela má qualidade da suposta fotografia OVNI em questão. Restaria apenas a dúvida sobre por que um garoto estaria apontando para uma lâmpada.

Encontramos uma outra versão da imagem [fonte] de qualidade um pouco melhor e observamos o garoto. Não nos pareceu que estivesse com o braço levantado, e fizemos assim uma enquete em um grupo de discussão sobre ufologia [BURN] perguntando: “O que esse homem está fazendo?“.

A maioria das pessoas respondeu o que também nos pareceu. É um homem carregando algo sobre o ombro esquerdo.

Das dezenas de pessoas que podem ser vistas na “clássica” fotografia do disco voador sobre a cidade chinesa de Tientsin, ninguém parece notar o alegado disco voador pairando sobre suas cabeças.

Se era apenas uma lâmpada, contudo, isso pode ser facilmente entendido.

Confira: UFO appeared in the sky? China (em inglês)

Local: Salvador, Bahia, Brasil
Data: 21 de novembro de 2006

Ao fim de novembro de 2006, a revista UFO divulgou em seu portal a história sobre uma “possível queda de UFO no Nordeste“. Um consultor da publicação narrou ter recebido a “ligação de um informante, ligado ao serviço de inteligência, avisando que um artefato desconhecido havia caído e fora recuperado em algum lugar do Recôncavo Baiano, ao sul de Salvador. O informante também lhe dissera que o aparelho seria transportado daquela localidade para Feira de Santana
através da rodovia BR-324″.

O consultor foi conferir a informação, confirmando então um “estranho objeto voador perfeitamente discóide sendo transportado por um grande caminhão sem identificação alguma” na rodovia. Segundo o sítio on-line da publicação, “apesar do inusitado da cena, o objeto discóide não estava coberto por uma lona ou qualquer outro tipo de proteção. ‘E mesmo com tantos carros passando na pista em sentido contrário e os que estavam atrás do caminhão, muito pouca gente parecia dar importância ao fato’, afirmou o consultor”. Ele conseguiu contudo tomar uma fotografia com a câmera de seu telefone celular, que você confere acima.

Comentário: Além da história sobre a queda de um disco voador contada pelo informante desconhecido do consultor da publicação, nada indica que o objeto fotografado seja extraordinário. O consultor relatou que havia uma escolta de “quatro carros batedores da Policia Federal“, mas estes poderiam estar apenas assegurando a segurança do trânsito e do objeto que, ainda que não seja um disco voador, deve ter um valor considerável. Tal tarefa é atribuída à Polícia Rodoviária Federal.

Se não seria algo extraordinário, o que seria? A própria publicação tratou de descartar de início as explicações mais prosaicas:

Quando perguntado se o objeto poderia ser uma tampa de reservatório de água ou mesmo combustível, em razão de existirem refinarias de petróleo nas redondezas, o consultor descartou a possibilidade. Após ter trabalhado na Petrobrás, disse que conhece perfeitamente bem estas peças e que nenhuma teria o tamanho do objeto sendo misteriosamente transportado. Também rejeitou por completo outra hipótese, a de que se tratasse de um brinquedo de parque de exposições, também por conhecer a estrutura e funcionamento de um dos maiores estabelecimentos do gênero na Bahia.

Mas talvez não seja tão fácil descartá-las assim. De pronto consultamos o engenheiro químico mexicano Luis Ruiz Noguez, que trabalha no setor petroquímico, que declarou seguro serem “dois tampos de tanques. Vão sendo construídas por partes, e a última parte é a cúpula, que nesta ocasião os ufólogos confundiram com um disco voador”.

Também consultamos outros profissionais da área, e Cíntia de Morais, da redação do Brasil Energia Online gentilmente nos respondeu:

“Nas proximidades existem poços exploratórios de petróleo tanto terrestre quanto marítimo, mas não exatamente onde você citou no e-mail. Essa peça parece ser parte de um tanque que serve para armazenar tanto combustível em fase de refino, quanto gás. Anexei a foto de um tanque da refinaria Manguinhos-RJ, de um Terminal (que armazena combustível ou derivados de petróleo) e de uma refinaria (Replan) para o senhor analisar e tirar suas conclusões”.

Como se vê, a cúpula indicada por Morais em Manguinhos tem dimensões comparáveis senão superiores ao objeto fotografado na Bahia. Alexandre Camargo também contou:

“Recebi agora há pouco uma resposta da empresa Engetank, de Curitiba, e fui informado que a peça é mesmo, aparentemente, um tampo. Também fui informado que esse tipo de tampo é fabricado pelas seguintes empresas: www.eica.com.br, www.eurobase.ind.br, Metaltampos, Codismon. Fazendo uma rápida busca nos sites referentes, localizei esse catálogo de peças: este e este. Em ambos os links parece haver peças que se enquadram muito bem no perfil do objeto que aparece na foto. E isso, é claro, explicaria também porque o objeto estava sendo transportado às claras, e sem maiores preocupações de segurança (além , é claro das preocupações normais decorrentes do transporte de uma peça tão grande por uma rodovia)”.

Pouco depois, Luis Ruiz Noguez nos enviou ainda outras imagens de tampos de reservatórios similares se não idênticos ao objeto em questão.

E então, finalmente, a própria revista UFO acabou divulgou uma mensagem recebida de um engenheiro que de forma espontânea procurou esclarecer por conta própria a publicação, confirmando ainda outra vez que o “objeto discóide” seria o “tampo hemisférico de uma torre de Destilação Fracionada”.

Desde o início, tudo levava a crer que sim, mas isto levantaria diversas questões. Quem seria o informante do consultor da publicação, supostamente “ligado ao serviço de inteligência“, e por que teria mentido?

Ufólogos poderiam classificar o caso como uma tentativa de lançar descrédito sobre suas atividades, mas então, isso só ressaltaria a fragilidade de seus critérios ao divulgar um caso tão simplório de forma tão cândida. Céticos poderão dizer que todo o descrédito advindo deste caso é merecido.

A revista UFO removeu a notícia de seu portal, que originalmente se encontrava neste endereço.

Veja também:
- “Possível queda de UFO no Nordeste”? Nem queda, nem UFO.
- Fotos de várias “possíveis quedas de UFO”…

Local: Zdany, Polônia
Data: 8 de janeiro de 2006

O pesquisador Robert Bernatowitcz, da Fundação Nautilus na Polônia, enviou a série de cinco imagens ao projeto FOTOCAT. Foram tomadas por T. Maciej e um amigo, Zbyszek, quando regressavam de automóvel de uma festa de casamento por volta das 12:30 da manhã. Segundo o relato, o veículo parou sem causa aparente (Maciej seria mecânico por profissão), assim como um micro-ônibus que seguia logo atrás. Os dois veículos ficaram parados em torno de vinte minutos, e durante oito minutos avistaram os movimentos de um OVNI próximo, enquanto sentiam um forte vento.
[do blog do projeto FOTOCAT]

clique para baixar a imagem original

Comentário: O reflexo do chão no suposto OVNI denuncia seu pequeno tamanho e proximidade. O objeto tem toda a aparência de duas tigelas de alumínio (para salada e afins) unidas nas bordas com fita e papel alumínio (note as bordas mal-feitas).

O blog FOTOCAT divulgou posteriormente um relatório da Fundação Nautilus sobre o caso. A hipótese prosaica das tigelas lançadas ao ar foi testada, e segundo Wojciech Bobilewicz, não foi um grande sucesso:

“As tigelas que estávamos arremessando ficaram terrivelmente sujas com a terra que atingiam com força considerável. No final, continham muitos sinais de ‘contatos imediatos com o chão’ … não fomos capazes de lançá-las próximo o bastante para tomar uma imagem. Mais um detalhe: enquadrar as imagens de forma similar às originais rapidamente provou ser inútil já que o objeto… mal era visível! O objeto consistindo de duas tigelas de 21 centímetros era apenas um ponto brilhante contra o fundo escuro e isto foi provavelmente a maior surpresa aos participantes do experimento. Ambos ‘lançadores’, apesar dos conselhos, apelos e instruções, não foram capazes de jogar as tigelas sequer uma vez de forma que as bordas unidas permanecessem horizontais no ar”.

O blog também citou os comentários do físico Nick Balaskas, a quem o caso permanecia extremamente suspeito, e os reflexos visíveis de fato confirmavam seu pequeno tamanho. Balaskas notou um caso fotográfico similar em Poznan, também na Polônia, divulgado pouco depois e possivelmente envolvendo o mesmo uso de tigelas.

Talvez o insucesso dos pesquisadores do Projeto Nautilus em reproduzir as fotografias se deva a que seus lançadores sejam especialmente desajeitados. As tigelas usadas também podem ter sido excessivamente pesadas, ou com uma junção pouco robusta. Ou talvez as tigelas unidas sejam mantidas no ar, ou tenham ao menos seu peso reduzido, com o uso de balões de hélio em seu interior. Novos testes destas sugestões seriam necessários.

Como está, temos um objeto voador não-identificado com a aparência e tamanho de duas tigelas grudadas. Resta saber como (hélio?) e por que (fraude?) estavam voando.

Local: Natal, Rio Grande do Norte, Brasil
Data: ?

“Foto tirada em Natal quando estava dentro de um ônibus e estava fotografando a paisagem, apareceu isso na foto!!”, conta Renato Manfredi.

Comentário: A forma luminosa tem certa semelhança com orbs, mas também várias diferenças, incluindo o detalhe de que o flash não foi disparado. Ainda assim, como a luz não foi notada pelo fotógrafo no momento em que a imagem foi tomada, é muito provavelmente um efeito fotográfico similar e não um objeto real.

O britânico Martin Shough sugere que tenha sido uma gota d’água no vidro do ônibus. A luz do Sol refletida e desfocada da gota teria tal aparência, mas é apenas uma sugestão.

Com agradecimentos a Renato Manfredi pelo gentil envio, esta imagem permanece sem explicação definida.

Local: Tomsk, Rússia
Data: 14 de setembro de 2006

A imagem é embasbacante, e os habitantes da cidade siberiana de Tomsk na Rússia ficaram compreensivelmente perplexos. “Três raios de luz” subindo ao céu, e ao fim, uma espiral que alguns internautas atribuíram a portais interdimensionais (!)
compunham uma cena rara.

Comentário: A explicação simples, dada pelas autoridades logo após o evento é a de que seria apenas o lançamento de um foguete de Baikonur. A explicação mais longa segue abaixo.

O foguete lançador Soyuz-U carregando um satélite Kosmos-2423 subia ao céu exatamente no mesmo horário em que o evento foi registrado — 17:39, horário local, pouco antes do anoitecer. O horário é crucial para entender por que o lançamento se transformou em um espetáculo de luzes.

Uma olhada nas imagens do lançamento mostram que quase exatamente no momento em que o foguete subia aos céus, a noite caía sobre o local:

Agora, se você leitor já parou para assistir ao anoitecer em uma cidade com prédios altos, deve ter notado que o topo dos prédios ainda é iluminado enquanto as casas abaixo já estão na penumbra. Um foguete subindo a quilômetros de altitude pode ainda estar sendo iluminado pelo Sol enquanto o solo logo abaixo já está escuro.

E na cidade de Tomsk, a alguma distância de Baikonur, a noite já havia caído há vários minutos. É este contraste entre a noite em Tomsk e os rastros do foguete a grande altitude ainda iluminados que responde pelo pequeno show a que os siberianos assistiram intrigados.

Os “três raios de luz” são em verdade três dos quatro rastros criados por quatro foguetes auxiliares, que queimam por dois minutos até serem ejetados. O estágio principal continua seu rumo ao céu, e a espiral ao final pode ter sido uma trilha de condensação gerada pelo foguete em rotação.

Veja também: OVNI espiral na Rússia?

Local: Mauá, São Paulo, Brasil
Data: 4 de outubro de 2004

Agnaldo Martins da Silva esclarece a imagem que nos enviou:
“Esta foto foi tirada em Mauá SP por mim mesmo da varanda da minha casa no dia 4 de outubro de 2004, e trata-se de uma ‘Fraude’ feita por mim, apenas se trata de uma arruela de prender telhas de amianto pendurada por uma linha de pesca numa corda de varal que omiti na foto
(se vê até o bambu no lado esquerdo [na imagem original]).
Não mandei a foto para enganar ninguém, apenas para mostrar que criar fraudes não é difícil e não devemos acreditar em qualquer coisa que nos mostram, e para poder ajudar no futuro a separar o ‘joio do trigo’.
O mistério deste OVNI está 100% resolvido,
espero ajudar a revelar outras fraudes do mesmo tipo”.

Agnaldo enviou ainda duas outras imagens forjadas por ele
ainda mais curiosas:

Clique para baixar o arquivo original recebido

Comentário: Similar às imagens de Belo Horizonte, este belo exercício em fraudes com a melhor das intenções — a forma como as imagens foram criadas é declarado desde o início — fornece uma oportunidade de testar as ferramentas de que dispomos para analisar as imagens típicas que recebemos. Infelizmente os resultados não são muito bons.

A aplicação de um filtro de equalização local ao detalhe da primeira imagem, que deveria revelar o fio de sustentação, não exibe nenhum aspecto relevante. Há uma série muito tênue de linhas que talvez sejam vestígios do fio, contudo, é mais provável que seja apenas ruído acompanhando os blocos da compressão JPEG — ver o artigo a câmera Photoshop para mais detalhes sobre os efeitos desta compressão a que praticamente todas imagens digitais passam.

O mesmo vale para a segunda imagem, onde os tons chapados e a compressão JPEG mutilaram ainda mais a imagem, tornando impossível verificar a presença do fio de sustentação:

Apenas a última imagem, combinando a resolução total com a proximidade do objeto, permite distinguir os sinais do fio, que curiosamente não está estendido em linha reta logo acima do objeto, mas de forma inclinada e mesmo irregular:

Na última imagem, também está mais evidente a diferença de foco entre o objeto, próximo, e o plano de fundo, distante, mais indicadores da fraude.

Isto apenas reforça que a resolução das imagens digitais de OVNIs é o elemento isolado mais importante para permitir identificar corretamente os elementos em questão. Colaborações como a de Agnaldo da Silva são muito bem-vindas, e expressamos nossos agradecimentos.

Local: Siderópolis, Santa Catarina, Brasil
Data: 24 de outubro de 2004

Cláudio José Comin nos enviou a imagem acompanhada do seguinte relato:
“Esta foto foi batida quando minha filha tinha seis anos e pegou minha máquina digital para bater umas fotos de um domingo na casa de meu sogro. Quando chequei em casa ao baixar a foto no computador vi este objeto. Levei até um laboratório mas não tivemos resposta do que poderia ser, levei a um jornal local mas também não tivemos resposta, peço a vocês para que a analisem se possível e me dêem uma resposta concreta. A foto foi batida em Siderópolis, sul de Santa Catarina”.

Comentário: Embora a imagem original tenha sido editada com a adição de data, as informações EXIF foram preservadas no arquivo, e elas indicam que a imagem foi capturada em uma fração de 1/434.8 segundos, efetivamente congelando qualquer objeto em movimento. Um filtro de equalização local não revela quaisquer anomalias:

O que nos leva a sugerir que o objeto tenha sido um pássaro em vôo. Abaixo, uma comparação da imagem aumentada do objeto e um pássaro fotografado no ano de 2005 no Canadá, também confundido com um OVNI na ocasião.

Infelizmente a baixa resolução da imagem não permite maior segurança na identificação. Agradecemos a Cláudio José Comin pelo gentil envio da imagem para análise.

Local: Paraipaba, Ceará, Brasil
Data: 5 de novembro de 2006 (?)

No início do ano de 2007, a revista UFO divulgou o relato, imagens e mesmo um vídeo do que seria o “caso de uma sonda ufológica filmada de perto
e de explosão do objeto“:

“Em 11 de novembro passado, recebemos … uma mensagem muito interessante … A pessoa que nos remeteu não quer de forma alguma que seu nome seja publicado, e então não será. Trata-se de um engenheiro de telecomunicações com várias especializações, pai de família e ocupando uma posição estável numa empresa.
O relato que o engenheiro faz é surpreendente e indica
a ação de sondas ufológicas no interior do Ceará. …
O caso do engenheiro em questão tem de mais inusitado o fato de que ele testemunhou várias sondas em manobras no local citado. E além disso, impressionantemente, ele viu uma delas explodir em muitos fragmentos, os quais ele coletou, fotografou ainda brilhando e nos enviou. Desconheço outro caso assim em todo o mundo. … São imagens de baixa resolução,
mas de uma gigantesca importância para a Ufologia“,
anunciou o editor da publicação [ênfase inserida].

Comentário: Pouco depois da divulgação, comentamos o episódio em nosso blog de notícias. Notamos como da fantástica história sobre o repetido contato com um fenômeno extraordinário, a própria testemunha alegava que os fragmentos que registrou “foram sublimando até não sobrar nada“. Convenientemente nenhuma evidência restava a não ser seus registros de imagens. Analisá-las era tudo que nos restava.

Como vários ufólogos e entusiastas notaram prontamente, uma olhada no breve clipe revela de pronto um elemento curioso: a câmera ficou completamente estática enquanto filmava o objeto, apesar da testemunha alegar ter utilizado a câmera de um telefone celular. Posteriormente a mesma se explicou alegando ter apoiado o braço sobre o vidro de seu automóvel, o que ainda assim envolveria uma capacidade incomum de manter o braço imóvel.

Ajustes em quadros do vídeo indicam que o centro da imagem está mais claro, e as bordas mais escuras. Isso pode ser resultado de uma câmera de celular de baixa qualidade, mas também pode ser resultado de filmar uma cena plana, chapada. Isto é, a paisagem exibida no clipe não seria real. Somando isso à aparência do suposto objeto, podemos sugerir então uma forma como o vídeo poderia ter sido criado.

Para testar esta sugestão, o pesquisador Rogério Chola, representante do NARCAP no país, criou o vídeo abaixo utilizando a iluminação de um mouse ótico e na seqüência, de um LED de infravermelho (NIR) refletidos na tela de um monitor com a iluminação do local acesa. O vídeo foi capturado com uma antiga webcam Creative Labs modelo CT6840.

As tarjas escuras na imagem de fundo surgem por causa de uma falta de sincronia entre a imagem sendo gerada no monitor e a freqüência de captura da webcam. Um monitor de cristal líquido ou uma webcam com taxas de captura diferentes poderiam eliminar tal aspecto, e de todo, o vídeo acima é muito similar à suposta filmagem OVNI. Poder reproduzi-la desta forma não prova que a filmagem de fato foi criada assim, mas fornece um teste positivo de uma hipótese que explicaria inúmeras incongruências aparentes.

A evidência oferecida pela testemunha anônima também consistia em imagens de supostos “ladrilhos” incandescentes, fragmentos do alegado objeto que o editor da revista UFO classificou como “sondas”.

“Eu pude replicá-las simplesmente com um pedaço de papel branco e uma lanterna forte com um facho de luz estreito em uma sala escura“, escreveu Nick Balaskas na lista de discussão UFOupdates, sugerindo uma forma pela qual tais imagens poderiam ser criadas com facilidade.

Chola também reproduziu tais imagens em vídeo seguindo a sugestão prosaica de Balaskas:

A revista UFO não divulgou mais informações sobre o caso.

Local: Óbidos, Portugal
Data: Agosto de 2005

Esta foi enviada por Carlos Numeriano (obrigado!):
“Sou Carlos Roberto Magalhães Numeriano, doutorando em Ciência Política. Na foto em anexo estou com o o meu amigo Douglas Silva, doutorando em Antropologia. Nós dois e a esposa de Douglas, Luísa, estávamos em Óbidos, Portugal, quando uma das fotos tiradas por ela revelou esta anomalia ou OVNI. O crédito da foto é de Luísa Silva. A foto é de agosto de 2005.

Há um objeto à direita, no alto do céu. Pode ser uma sujeira na lente. Mas as outras fotos, tiradas por Luíza antes ou na seqüência, sem que a máquina tivesse sido fechada, estão limpas. Trata-se de um objeto (se não for um simples sujo) visto de lado, ovalado (que é a forma, quando visto lateralmente, de um objeto discoidal). Parece estar se deslocando para a direita. Seu tom escuro é compatível com a posição do Sol, que estava no alto do céu). Detalhe: no céu de Óbidos não vimos, em nenhum momento, balão, dirigíveis, pequenos aviões ou helicópteros. De todo modo, não podemos descartar a hipótese de uma sujeira na lente ou alguma anomalia provocada por refração de luz. A hipótese OVNI é apenas uma… hipótese. O que é, realmente, não sabemos. Peço que analisem esta foto com os recursos disponíveis“.

Comentário: Aos comentários de Numeriano, podemos adicionar que o OVNI parece bem definido, não exibe sinais de manipulação, e é provavelmente um pássaro. O pesquisador britânico Martin Shough “apostaria dinheiro nisso“.

A definição aparente do OVNI, contudo, pode ser devida à grande compressão da imagem pela câmera. Um filtro de equalização local na região mostra muitos efeitos — o quadriculado é característico.

Make – Canon Model – Canon PowerShot A400 Orientation – Top left XResolution – 180 YResolution – 180 ResolutionUnit – Inch DateTime – 2005:08:10 19:05:05 YCbCrPositioning – Centered ExifOffset – 196 ExposureTime – 1/500 seconds FNumber – 5.60 ExifVersion – 0220 DateTimeOriginal – 2005:08:10 19:05:05 DateTimeDigitized – 2005:08:10 19:05:05 ComponentsConfiguration – YCbCr CompressedBitsPerPixel – 2 (bits/pixel) ShutterSpeedValue – 1/501 seconds ApertureValue – F 5.60 ExposureBiasValue – 0.00 MaxApertureValue – F 3.79 MeteringMode – Multi-segment Flash – Not fired, auto mode FocalLength – 5.91 mm UserComment - FlashPixVersion – 0100 ColorSpace – sRGB ExifImageWidth – 1024 ExifImageHeight – 768 InteroperabilityOffset – 1860 FocalPlaneXResolution – 5851.43 FocalPlaneYResolution – 5862.60 FocalPlaneResolutionUnit – Inch SensingMethod – One-chip color area sensor FileSource – DSC – Digital still camera CustomRendered – Normal process ExposureMode – Auto WhiteBalance – Auto DigitalZoomRatio – 1.00 x SceneCaptureType – Standard Maker Note (Vendor): - Macro mode – Normal Self timer – Off Quality – Normal Flash mode – Auto + red-eye reduction Sequence mode – Single or Timer Focus mode – Single Image size – Large Easy shooting mode – Full Auto Digital zoom – None Contrast – Normal Saturation – Normal Sharpness – Normal ISO Value – Auto Metering mode – Evaluative Focus type – Auto AF point selected - Exposure mode – Easy shooting Focal length – 189 – 422 mm (32 mm) Flash activity - Flash details - Focus mode 2 – Single White Balance – Auto Sequence number – 0 Flash bias – 0.00 EV Subject Distance – 66 Image Type – IMG:PowerShot A400 JPEG Firmware Version – Firmware Version 1.00 Image Number – 1050595 Owner Name – T

A americana Amy Hebert mantém um sítio de referência com imagens de OVIs — Objetos Voadores Identificados — com fotografias de pássaros que podem ser comparadas com o OVNI de Óbidos.